Category: напитки

Краевой суд: снос Пивзавода не считается

Каждый раз судьи удивляют: то цинизмом, то глупостью, то ещё чем

Получил решение по сносу Пивзавода (судьи Кустова, Попова, Никитина) и снова был удивлён — даже не знаю как это назвать ... детскостью суждений, что-ли.

Судьи написали, что снос пивзавода не считается сносом, так как... снос делается ради нового строительства:

Положения главы 6.4 Градостроительного Кодекса РФ не распространяется на случаи сноса объекта капительного строительства в целях строительства нового объекта капительного строительства, реконструкции объекта капительного строительства (ч.8 ст.55.30 ГрК РФ).

При чём тут глава 6.4 ГрадКоедкса РФ? На неё никто не ссылался! Да, она определяет процедуру сноса в некоторых случаях, но ведь в остальных  снос ведётся по гл.6 ГрадКодекса РФ.

Снос есть снос! Что за возгласы «Не считается!»

Почему не считается? Потому что они «в домике»? В домике под названием «Пермский краевой суд».

Не догадавшимся о последствиях объясняю: никакой (!) снос памятника не считается сносом, так как на месте снесённого памятника непременно что-то построят. Вот в такие детсадовские игры играют судьи краевого суда  Кустова, Попова и Никитина... 

Отжали дом у изобретателя радио А.С.Попова

История одной из главных туристических достопримечательностей Пермского края будет уместна накануне рассмотрения Пермским краевым судом сноса Пивзавода ради его сохранения (19.06.19 в 9:40 каб.421).

Дом, в котором жил изобретатель радио  А.С.Попов, очевидно  очень значимый объект туризма. Без радио сейчас никак — изобретение было эпохальное!  Перми есть чем гордиться!

Collapse )

Судья Дульцева не увидела различий между Пивзаводом и сараем

Получил решение судьи Дульцевой, узаконившей снос Пивзавода — оно по своему удивительное... 

Судья даже не упомянула в решении о запрете сносить памятники, установленном частью 13 статьи 18 ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ»:

А в остальном решение очень грамотное — видно, что судья даже все ГОСТы проштудировала. Всё очень правильно написано об определении аварийного состояния какого-нибуль сарая. Полностью согласен с судьёй, что снос сарая может производиться по итогам визуального осмотра... впрочем, сарай можно снести вообще без осмотра!

Для судьи Дульцевой напоминаю, что за «стена», как она выразилась в решении, стоит много лет за, закрытая  строительными лесами, баннерами...

Печально, что все забыли. Откройте в полный размер — порассматривайте... Оно того стоит!