January 24th, 2014

Галицкий

Вероятно, вы хотели сказать "Мамин выбор", а не "Мастер-план"?

Увидел в СМИ сентенцию о том. что среди депутатов гордумы ещё остались приверженцы Мастер-плана Перми. Я не понимаю, какое отношение к проблеме изменения Генплана имеет Мастер-план, давно пора перестать его даже вспоминать. Да, была такая агитка, хорошая агитка, но именно агитка, декларация, манифест... не более.

А изменение Генплана - это не теоретический спор, не дискуссия о вкусовых предпочтениях. Изменения Генплана создадут реальные последствия, которые будут даны нам в ощущениях, прежде всего в ощущениях тяжести наших кошельков.

Наверно пока не очень заметно и не осознаётся, но сокращение ресурсов, в данном случае - городского бюджета, делает самые разные стороны жизни очень взаимосвязанными. Сейчас проблема изменения Генплана наиболее тесно увязана с "Маминым выбором".

"Мамин выбор" был разорительным решением (10% городского бюджета), а его бесконечное воспроизводство доведёт город до финансового краха. Однако даже сейчас его отмена вызывает серьёзную волну протеста, а представьте, что будет, когда появятся новые микрорайоны без детских садов и школ - напомню, что ПИК неоднократно (!) заявлял, что школы и детские сады на Бахаревке должен построить город и даже озвучил свои оптимистичные оценки вложений - порядка 3-3,5 млрд. рублей.

Без появления новых микрорайонов городские власти смогли бы постепенно насытить существующие детскими садами и школами - отмена "Маминого выбора" прошла бы с протестами, с продлениями для отдельных категорий, но он всё-таки прекратил бы своё существование. И без Бахаревки, Ивы, Новогайвинского у города будет большая головная боль с землями для многодетных - там ведь тоже затраты на социальную инфраструктуру астрономические...

Тем, кто думает "Прорвёмся!..", замечу, что надо ещё учитывать изменение сознания людей: три-пять лет назад от обывателя невозможно было услышать "я плачу налоги, поэтому извольте уж ...", а через несколько лет житель Бахаревки, не обнаруживший детского сада, не будет подписывать петицию , он просто пойдёт в суд и организует себе личный "Мамин выбор", да ещё в кратном размере.

Я знаю, что уже сейчас вполне зримая часть бюджета Перми уходит по исполнительным листам. Думаю, что эта часть имеет явный тренд к возрастанию. Город реально может попасть в долговую ловушку: невозможность погашения  всех обязательств будет приводить к ещё большему их росту  (штрафы, проценты и пр.)

Басаргин же, проталкивая изменения Генплана, в общем-то ничем не рискует, последствия-то проявятся "не по его ведомству". Его устраивает, когда говорят о Мастер-плане...

Галицкий

Публичные слушания математика видит насквозь

Сегодня на комитете по пространственному развитию показывали статистику мнений, высказанных на публичных слушаниях: сколько высказалось за каждый из 17 изменений Генплана, сколько против и мнение скольких не удалось понять. Картинка была с полминуты на экране и вряд ли все заметили торчащие "заячьи уши":

График мнений на ПС

Чтобы было понятнее, я построил график сам, благо данные оказались на CD с проектом. Вот он:

Распределение мнений на публичных слушаниях по 17 изменениям

Если кому-то "уши" ещё не видны - подсказка: посмотрите на распределение голосов поддерживающих (зелёные столбики). По всем изменениям, за исключением четырёх, они равны 130 плюс-минус пара голосов. Так может быть, только если эти самые 130 голосов были не случайными,  а целенаправленно кем-то организованными для всех 17 позиций. Четыре исключения, на которых нашлись сторонники помимо разнарядки - это зоопарк у ДКЖ (№8), эспланада (№ 16) и три площадки для многодетных (№ 3, 13, 17). Черняевский лес и эспланада естественно вызвали интерес как общегородские объекты, а многодетные просто мобилизовали свои ряды.

График показывает, что самый большой протест на публичных слушаниях вызвало изменения... по Вильвенской 22 (№ 9). Там количество противников не просто превысило количество сторонников, но и не нашлось вольных сторонников, все сторонники - по разнарядке (134 мнения).

Конечно, интересно понять как возникли упомянутые 130 сторонников по разнарядке. Сначала я подумал, что чиновники нашли 130 человек, которые сдали письменные мнения с проставлением "за" по всем пунктам сразу. Но потом я решил, что есть более простое объяснение - это те мобилизованные районными администрациями люди, которые на всех собраниях вставали, говорили: "Я поддерживаю проект, все изменения правильные и нужные" и всё, и никакой аргументации. Таких в каждом районе было около 15 человек, так что всего  получается число искомого порядка ( 15 х 8 = 120 ).

Вообще-то я не сторонник считать голоса "за" и "против". Публичные слушания предназначены для сбора замечаний и предложений, поэтому тем, кто их не имеет, тем кто просто "за", слово вообще давать не нужно. Но раз уж статистику сделали, то надо понимать, что "уши" не спрячешь, а потянуть за них кому-нибудь да захочется. Кстати, статистика могла бы иметь хоть какое-то право на существование, если бы отсутствовала жёсткая регламентация количества выступающих, а то во всех районах собрание быстро закрывали, как только выступили все мобилизованные ораторы "от народа".

P.S. Забыл приложить график с удалённым административным фактором. Теперь видно, что вообще интереса не вызвало, где набежали заинтересованныелица, а что стало предметом жаркой дискуссии.

График мнений с элиминированным административным давлением