December 3rd, 2012

Галицкий

Факты по краснокамской "бомбе" лежали на поверхности

Статья на ProPerm.ru о краснокамской "бомбе" эпохальна хотя бы тем, что впервые на моей памяти журналист съездил на место событий и писал свой материал не путём компиляции информации с новостной ленты. Оказалось, что добыть много интересной информации можно буквально за пару часов, если не протирать штаны в редакции.

Я сотрудников ДК не опрашивал, но был на месте и знаю версию событий со слов Никиты Торгаева - разговаривал и с ним лично, и с его представителем.

Сначала два слова о версии полиции, которую она пыталась навязать Никите Торгаеву. Дескать, он сделал муляж в Перми и привёз его в Краснокамск, а потом подложил, когда ходил в туалет. Не буду касаться мотивов такого поступка хотя бы потому, что рассматривать нечего - полиция ни одного хоть сколь-нибудь правдоподобного не придумала. Стоит рассматривать только "доказательства вины", которым по словам Никиты Торгаева его пытались "расколоть". Это записи камер видеонаблюдения и на этом список доказательств исчерпывается.

Но запись видеокамер не может быть доказательством вины Никиты Торгаева, потому что:

1. Одна из камер действительно захватывает лестничную клетку, через которую надо проходить в туалет, однако это общий вид и детали на этой записи разглядеть невозможно.  Чтобы в этом убедиться достаточно войти в ДК Гознака - у вахтёра на входе стоит монитор, где всё это видно. По этой же причине невозможно не знать о наличии видеонаблюдения в ДК, значит тот, кто подложил "бомбу" был знаком с расположением камер. Никита Торгаев там был первый раз и если бы он долго стоял перед вахтёром и изучал расположение камер, то его бы точно запомнили.

2. "Бомбу" подложили не в туалете, где гарантированно нет камер. Её и не могли подложить в туалете, так как туалет расположен на 1 этаже и два окна в туалете не закрашены и эти окна расположены прямо у проезда вокруг  ДК, так что с улицы туалет неплохо просматривается. особенно зимним утром, когда на улице темновато, а в туалете горит свет. "Бомбу" подложили в коридорчике, это подтверждается и собеседницей ProPerm, и моими разговорами с уборщицами в ДК, и рассказами Никиты Торгаева о той версии, котрую ему навязывала полиция. Тот, кто подложил, знал, что это место не просматривается видеокамерами, а значит он неоднократно был в ДК - скорее всего житель Краснокамска.

3. Осмотр места обнаружения "бомбы" показывает, что даже не было необходимости проносить её туда в день голосования. В коридорчике складированы какие-то деревянные конструкции, что-то подобное помостов, которые поставлены друг на друга и образуют некий стеллаж. На вид это напоминает чулан, поэтому никакой свёрток или пакет в таком месте не привлёк бы внимания ни оного проходящего. По данным ProPern "непорядок" был обнаружен при обходе сотрудником в 10:30 - это очень симптоматично. Предмет мог быть обнаружен только тем, кто знал что и как лежит в "чулане". Если бы пакет обнаружили посреди туалета или коридора, т.е. там, где каждый бы на него обратил внимание, то да,  скорее всего виноват последний входивший. А в данном случае предмет мог лежать там много чалов, а может даже с вечера.

4. Коридорчик имеет места, где можно спрятать "бомбу" в "хламе", а также не является тупиковым и за ним продложение коридора, много кабинетов и даже лестница на второй этаж в спортзал. "Бомба" могла быть спрятана где-то и прошедший мимо видеокамеры в день голосования мог даже продемонстрировать, что у него ничего нет и в его одежде спрятать ничего невозможно. Бомба была просто переложена им на более видное место и всё. Можно рассмотреть и более экзотичную, но тем не менее вполне реализуемую версию: человек прошёл к месту установки "бомбы" по второму этажу через спортзал и таким образом не попасть в поле видеокамеры первого этажа. Но это сложнее - надо иметь ключи и знать расположение камер на втором этаже. Да и зачем делать так сложно, если можно проще.


5. Полиция выделила Никиту Торгаева среди ходивших в туалет как минимум потому, что он ходил туда с сумкой. Но разве это доказывает, что в ней была "бомба"? Разве поступок Никиты выглядит странно, если учесть, что при нём был ноутбук? Вы бы оставили свой ноутбук, если бы были в чужом городе и рядом не было бы ни одного знакомого человека? А как теперь понятно из осмотра места происшествия, проносить "бомбу" не было необходимости, она могла давно там быть.

Меня удивляют и действия полиции:

  • Вокруг "бомбы" был поднят такой шум, такое количество служб съехалось, хотя к моменту их приезда полиции странный предмет уже покрутили-повертели достаточно, чтобы убедиться, что он не взрывается при перемещении. Даже не опираясь на свидетелей обнаружения "бомбы" можно утверждать, что предмет был перенесён через весь ДК с левого крыла, где мужской туалет, в правое крыло и положен на подоконник лестничной клетки. Там его видели наблюдатели, которые проходили в ДК для опечатывания избирательных участков.
План ДК
  • Суета вокруг "бомбы" выглядит ещё более странной, если учесть, что полиция просила Никиту Торгаева написать, что он собрал муляж из найденных на помойке "деталей", т.е. "смертоносная машина", скорее всего была откровенной пародией и её безопасность была очевидна.
  • С "бомбы" не были сняты отпечатки пальцев, насколько можно судить, так как Никиту отпечатками не запугивали. Это странно, так как "бомбу" уже достаточно потрясли, и обсыпание её порошком было неопасно. Впрочем отпечатки могли и снять, но молчали об этом, так как пальцев Никиты Торгаева там не оказалось.
Полиция до сих пор не предлъявила обвинения НикитеТоргаеву, что свидетельствует об отсутствии доказательств его вины, а задержание было лишь попыткой сломить и получить от него признание.

Знаю, что найдутся те, кто неправильно поймёт смысл этого текста, поэтому пишу резюме явно:

Известные обстоятельства не позволяют выяснить, кто подложил "бомбу" . Вероятность виновности Никиты Торгаева ничуть не больше, чем любого другого побывавшего в ДК в тот день, а может и днём раньше.

Ну и мораль: Журналисты, не сидите в редакциях! Вас так легко провести, если вы читаете только пресс-релизы...