Денис Галицкий (denis_galitsky) wrote,
Денис Галицкий
denis_galitsky

Categories:

Запрещено для детей... вплоть до старости

Дело о запрете видеоролика "Глупые способы умереть" выявило тотальное заблуждение, насаждаемое пропагандой, от которого я в итоге освободился, а надзорные органы - нет.

Дело в том, что все априори считают, что запрет на описание способов самоубийства связан с законом о защите несовершеннолетних от вредной информации. Стыдно, но мой первый иск именно на этом был основан (я взрослый, мне дайте, а я детям обещаю не давать). Правда в результате этого глупого иска я получил копии приказов Роспотребнадзхора о блокировке, что дало возможность подать уже более осмысленный иск.

Роспотребнадзор в суде оконфузился - его возражения сводились к тому. что он защищает детей. Мой вопрос "При чём тут дети?" оказался неожиданным...

В результате всех разбирательств могу рассказать что на самом деле написано в законодательстве:


  • закон о защите детей не позволяет блокировать информацию в интернете, права детей обеспечиваются ограничением их доступа ("родительский контроль") - у меня есть подтверждение этой позиции Роскомнадзором РФ;

  • блокировка в интернете на основании ст.15.1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" делает в отношении той информации, которая запрещена к распространению в РФ, т.е. она запрещена не в интернете, а вообще! Для взрослых и детей, для просмотра на сайтах и для личной передачи на флэшке! Везде и для всех! Подобно гостайне.

Приятная новость только в том, что мне не удалось найти ответственности за распространение информации, которая запрещена к распространению Ни в Кодексе об административных правонарушениях, ни в Уголовном Кодексе. Однако это не значит, что не смогут притянуть к какой-нибудь статье, так как видеоролик "Глупые способы умереть" находится в одном списке с детской порнографией и способами изготовления наркотиков.

Именно поэтому я и не рискнуло представить в суд видеоролик "Глупые способы умереть": у меня его не оказалось, а подставляться, добывая запрещённую информацию, как-то не очень хочется. Пусть суд сам найдёт, я и так представил текст песенки, который суд в итоге тоже признал запрещённым, если включить логику (судьи не подозревают о её существовании).

Завтра будет весело - за мою почти 25-летнюю практику это первый случай, когда всё так очевидно беспредельно - решение без каких-либо доказательств и без исследования предмета спора.

Tags: Судебные прецеденты
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Зачем таить свой паспорт?

    Я никогда не понимал, почему данные паспорта надо таить? Для того, чтобы на тебя кто-то не оформил кредит? Но ведь вы показываете паспорт огромному…

  • Ещё способ оспорить аварийность дома

    Распоряжения Управления жилищных отношений (УЖО) администрации г.Перми о признании домов аварийными я видал и ранее, но теперь взглянул на них в…

  • Самоучитель по поиску "дворца Путина"

    «Дворца Путина» меня заинтересовал совсем с другого ракурса — насколько глубоко секретят? Так что за полчаса в миниатюре повторил расследование —…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments